（厦门大学财政系）

摘要：中国目前公共服务不平等是常年累积的结果，而公共服务均等化政策旨在通过对增量供给的调整来逐步改善公共服务现状。本文用一般预算收支决算总表中“本年支出合计”数据反映“公共服务增量供给”，将计划单列市单独考虑从而扩大样本至36个，测算比较户籍、常住不同口径下基尼系数、广义熵指数的差别，并进一步按“城市型、城乡型地区”、“经济发达、欠发达地区”子样本和按支出分项分解不平等。研究发现：目前公共服务增量供给不平等程度依然很高；户籍口径公共服务增量供给不平等远大于常住口径，且这种现象被掩盖；2007年以来的公共服务均等化政策降低了公共服务增量供给不平等度，但这种作用有减弱趋势，这值得“均等化”政策制定者和执行者警惕。

关键词：公共服务均等化；增量供给；不平等；基尼系数；广义熵指数

中图分类号：F812.4       文献标识码：A

Testing the effectiveness of public service equalization since 2007

Summary: China’s inequalities in public services is a perennial cumulative result,and the the equalization of public services is designed to gradually adjust by incremental supply.In this paper, using “the local expenditure”in the final accounts to reflect the“public services’s incremental supply”,Considering separately city specifically designated in the state plan and expanding the sample to 36,Estimating the Gini coefficient and the Generalized Entropy Index and comparing their difference by different caliber, Decomposing the inequality by elements of expenditure components, Decomposing the inequality by the sub-sample of “city areas and urban-rural areas”and “economically developed and underdeveloped areas”.We found, the public service incremental supply inequality is still at high levels, The inequality in the provision of public services caused by the household population is much larger than the resident population and this phenomenon is concealed,The Equalization policy of public services since 2007 reduced the public service incremental supply inequality , but this effect is weakening and it's worth “equalization ”policy makers and implementers of vigilance.

Keyword: public service equalization; incremental supply; inequality; the Gini coefficient; the generalized entropy index

一、引言

虽然经济学理论从公平和效率的角度告诉我们公共产品（公共服务）[1]的供给可以有三种方式：私人供给、公共供给、混合供给。但中国公共服务的供给基本上由政府来主导。面对无差异的税赋责任，即不分城乡、地区、行业、职业，每个公民都面临大致相同的税收义务条款。由财政资金主导的公共服务分享却存在城乡、地区、行业、职业之间的差别，这种逆向财政机制[2]导致了中国特有的公共服务不平等现象。

然而，中国目前公共服务不平等现象是常年累积的结果[3]。这种累积从建国初开始，经历了改革开放并一直延续到今天。城乡二元公共服务供给模式改革开放前就已形成，城市公共服务体系有国家财政投入保障，农村则以集体力量为担保，国家基本上不对农民提供生活补贴、社会保障和福利。改革开放以后，在“以经济建设为中心”和“两个大局”（邓小平，1993）的战略政策指引下，以投资为导向的经济增长思路，将大量财政资金布局在城市、部分地区、部分行业。[4]与公共服务供给密切挂钩的户籍制度从建立之初用于限制城乡流动变成现在既限制城乡又限制地区流动，长期以来阻断了公共服务资源的流动与共享。中央的放权让利政策以及1994年分税制改革给予了地方更多发展自主权，这加剧了地方政府重生产建设轻民生保障的支出偏好（尹恒等，2011）。与此同时，分税制改革基础上建立起来的旨在缩小地方财力差距的转移支付制度常常被指效果不明显甚至相反的作用（曾军平，2006；刘溶沧等，2002；尹恒等，2007）。